導(dǎo)讀：蔡國華的罪與非罪，仍待法院判決。
恒豐銀行原黨委書記、原董事長(zhǎng)蔡國華一案?jìng)涫懿毮俊?/P>
6月9日-6月12日，該案在山東東營市中級(jí)法院進(jìn)行了為期4天的公開開庭審理。
據(jù)參與庭審旁聽的人士向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者透露，四天的庭審，時(shí)間緊湊，辯論充分，控辯雙方針對(duì)事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行了激烈的交鋒。
檢方指控蔡國華犯有“五宗罪”：
涉嫌濫用職權(quán)造成恒豐銀行經(jīng)濟(jì)損失8.9億余元；
涉嫌貪污1022萬余元；涉嫌挪用公款48億元用于個(gè)人經(jīng)營；
涉嫌受賄11.8億余元（10.7億余元系未遂）；
涉嫌違法發(fā)放貸款35億元。
五項(xiàng)指控中，四項(xiàng)涉案金額過億。
而蔡國華本人對(duì)被指控的罪狀幾乎都進(jìn)行了否認(rèn)，其辯護(hù)人也對(duì)蔡做了無罪辯護(hù)。
公訴方認(rèn)為，蔡國華案是近年來山東省查辦的金融領(lǐng)域社會(huì)震動(dòng)強(qiáng)烈，影響極其惡劣的職務(wù)犯罪案件之一，觸犯罪名多，危害嚴(yán)重，且認(rèn)為蔡國華主觀惡性強(qiáng)，沒有悔罪表現(xiàn)。“司法機(jī)關(guān)對(duì)蔡國華多次進(jìn)行法律政策教育，其始終對(duì)抗全部否認(rèn)，沒有任何悔罪表現(xiàn)，且威脅調(diào)查人員司法人員，目空一切，狂妄至極�！�
而蔡國華在最后的陳述中則表示，自己的罪名“莫須有”，“我是清白人，我說過我不是圣人，但我絕對(duì)不是罪人�！�
最終，蔡國華的罪與非罪，都還有待法院判決。
指控一：濫用職權(quán)
蔡國華被指控國有公司人員濫用職權(quán)罪。具體為兩件事，即媒體2016年曾報(bào)道的“高管私分巨款”和“違規(guī)進(jìn)行員工持股計(jì)劃”。
檢方指控，2014年至2016年，蔡國華在擔(dān)任恒豐銀行黨委書記、董事長(zhǎng)期間，濫用職權(quán)，違規(guī)在恒豐銀行發(fā)放薪酬、推行員工股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃，造成恒豐銀行損失共計(jì)8.9億元。
具體指控為，2014年，蔡國華主導(dǎo)制訂了《恒豐銀行核心員工薪酬管理辦法（暫行）》（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》）。其明知董事、監(jiān)事的薪酬應(yīng)經(jīng)恒豐銀行股東大會(huì)討論決定，違反《中華人民共和國公司法》、《恒豐銀行股份有限公司章程》等規(guī)定，在未經(jīng)股東大會(huì)討論通過的情況下，通過上海衍溢投資管理有限公司在上海多家銀行開設(shè)的賬戶，向其本人、董事欒永泰、董事畢繼繁、監(jiān)事長(zhǎng)宋恒繼總計(jì)違規(guī)發(fā)放薪酬3.13億元。
2016年3月至2017年9月，蔡國華退還個(gè)人所得薪酬1.14億元，由此，該項(xiàng)給恒豐銀行造成經(jīng)濟(jì)損失1.99億元。
其二為2014年至2016年，蔡國華明知恒豐銀行推行員工股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃需經(jīng)原中國銀監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，否則違反《中華人民共和國商業(yè)銀行法》、《中國銀監(jiān)會(huì)中資商業(yè)銀行行政許可實(shí)施辦法》等規(guī)定，未經(jīng)原銀監(jiān)會(huì)審批，自行決定在恒豐銀行內(nèi)部推行該計(jì)劃，非法籌集股份認(rèn)購款227.13億元，并違規(guī)將該款項(xiàng)由股權(quán)過渡戶轉(zhuǎn)入資本金賬戶。后因計(jì)劃被原銀監(jiān)會(huì)發(fā)現(xiàn)而終止實(shí)施，蔡國華安排將募集到的227.13億元資金原路返回，產(chǎn)生的資金占用費(fèi)、稅費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用由恒豐銀行承擔(dān)，給恒豐銀行造成經(jīng)濟(jì)損失6.97億元。
針對(duì)違規(guī)發(fā)放薪酬的指控，蔡國華辯護(hù)人認(rèn)為，《恒豐銀行2016股東大會(huì)決議》等一系列書證中都提到了修訂前后兩個(gè)版本的《核心員工薪酬管理辦法》，都把這兩版本的《管理辦法》作為附件，更有9名股東代表簽字確認(rèn)。因此應(yīng)認(rèn)為《核心員工薪酬管理辦法》經(jīng)過了恒豐銀行2016年度股東大會(huì)通過，該指控不成立。
蔡國華本人在辯論階段甚至提及，恒豐銀行企業(yè)性質(zhì)不是國有和國有控股企業(yè)，而是外資和民營股份占到近80%的股份制商業(yè)銀行。且恒豐銀行是根據(jù)原中國銀監(jiān)會(huì)2010年14號(hào)文件，即《商業(yè)銀行穩(wěn)健薪酬監(jiān)管指引》，由董事會(huì)負(fù)責(zé)薪酬管理制度和政策制定。
對(duì)于違規(guī)進(jìn)行員工持股，并在興業(yè)銀行(601166,股吧)進(jìn)行配資，給恒豐銀行造成資金占用費(fèi)等損失的指控，蔡國華對(duì)指控中的損失也不認(rèn)可，他表示資本金進(jìn)入銀行為恒豐創(chuàng)造了巨大的收益。按照原銀監(jiān)會(huì)規(guī)定的資本充足率要達(dá)到12.5%的要求，這227億資本金可以撬動(dòng)2800多億的貸款，創(chuàng)造的利潤140多億，凈利潤大約50億。
蔡國華辯護(hù)人認(rèn)可恒豐銀行制定的員工股權(quán)計(jì)劃沒有經(jīng)過原銀監(jiān)會(huì)審批這一事實(shí)，不過認(rèn)為違反監(jiān)管規(guī)定構(gòu)成行政處罰而不是犯罪。稱蔡國華為了恒豐銀行的利益，經(jīng)過黨委會(huì)、黨委擴(kuò)大會(huì)議等集體研究制定了“員工持股激勵(lì)計(jì)劃”，是金融機(jī)構(gòu)改革中的有益嘗試和探索。
辯護(hù)人認(rèn)為，本案中所謂的危害后果，即恒豐銀行為227億元支付的資金占用費(fèi)，歸根結(jié)底是由該筆資金的籌集而產(chǎn)生的�；I集資金行為與資金占用費(fèi)的支付之間具有法律上的因果關(guān)系。恒豐銀行籌集了資金之后，無論放在哪個(gè)賬戶上，只要股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃未果，都必然需要支付資金占用費(fèi)；按照銀行慣例，股權(quán)變動(dòng)的報(bào)批都是在銀行已經(jīng)實(shí)際確定了股權(quán)變更的主體且收到股權(quán)受讓資金之后才向原銀監(jiān)會(huì)報(bào)審，那么，銀行是否上報(bào)、原銀監(jiān)會(huì)是否審批，都可能產(chǎn)生資金占用費(fèi)。因此，股權(quán)變更未獲原銀監(jiān)會(huì)審批與本案中6個(gè)多億資金占用費(fèi)的產(chǎn)生之間同樣沒有法律上的因果關(guān)系。
原銀監(jiān)會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人的證言則表示，曾溝通過恒豐銀行員工持股計(jì)劃，但是該行始終沒有正式向原銀監(jiān)會(huì)報(bào)批。對(duì)于銀行員工持股計(jì)劃，監(jiān)管的態(tài)度是可以探討，但不得進(jìn)行資金募集等實(shí)際行動(dòng)。
指控二：挪用公款48億
檢方指控，2015年至2017年，蔡國華利用恒豐銀行董事長(zhǎng)職務(wù)便利，未經(jīng)集體決策，個(gè)人決定以信托貸款等形式，將恒豐銀行48億元轉(zhuǎn)入其個(gè)人控制的上海衍融投資中心使用，進(jìn)行盈利活動(dòng)，謀取個(gè)人利益。
根據(jù)檢方在法庭出示的證據(jù)，蔡國華個(gè)人決定以單位名義將48億挪用供其他單位使用。這48億元以信托貸款的形式進(jìn)入山東南山集團(tuán)等兩家企業(yè)，這兩家企業(yè)作為衍融投資的股東，以出資的方式將資金再轉(zhuǎn)移到衍融投資中心。衍融投資中心共開展的對(duì)外投資及借款13筆，均由蔡國華個(gè)人決定，其中與王某強(qiáng)、賈某預(yù)謀收購某物業(yè)及中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司股權(quán)等都約定了蔡國華的利益。
蔡國華則辯稱，恒豐銀行體外組建金融產(chǎn)業(yè)并購基金，是董事會(huì)貫徹落實(shí)股東大會(huì)決策的職務(wù)行為，并表示，衍融投資中心不是其本人控制的私營公司，而是恒豐銀行持股管理的公司，目的是直接、間接的方式投資金融股權(quán)。且蔡還表示，他本人未參與經(jīng)營管理，具體投資決策由職業(yè)經(jīng)理人胡某亥決定。
蔡國華辯護(hù)人也認(rèn)為，衍融中心不是蔡國華控制的，向兩家企業(yè)貸款屬于正常貸款，不構(gòu)成挪用公款。
至于是否為蔡國華實(shí)際控制，而其他證人證言則表示，衍融中心對(duì)外的借款只需要蔡國華同意，且投委會(huì)等形同虛設(shè)。
針對(duì)48億元貸款是為集體決策的辯護(hù)，公訴人表示，該有限合伙企業(yè)成立于2015年4月，直到第一筆投資業(yè)務(wù)接近尾聲，才上會(huì)進(jìn)行討論，屬于對(duì)已經(jīng)在操作的事項(xiàng)事后再走形式。
圖/圖蟲
指控三：貪污1022.9萬余元
關(guān)于貪污罪的指控，檢方稱2014年至2017年，蔡國華非法占有恒豐銀行公司財(cái)物共1022.9萬余元。
詳細(xì)分為四項(xiàng)，分別是蔡國華報(bào)銷其個(gè)人及家人雇傭保鏢所支付的費(fèi)用54萬元；
報(bào)銷其個(gè)人及其家庭負(fù)擔(dān)的費(fèi)用142.7萬余元；
蔡國華還同意恒豐銀行有關(guān)工作人員為其女兒購買價(jià)值4萬余元的（MaxMara）大衣，由恒豐銀行報(bào)銷“埋單”；
其前妻被指非法占有恒豐銀行購買的價(jià)值821.8萬元的紅木家具等物品。
對(duì)于為個(gè)人和家人雇傭保鏢的費(fèi)用，蔡國華稱，事情屬實(shí)，但性質(zhì)不認(rèn)可。蔡國華在庭審中表示，他到恒豐銀行工作時(shí)，人身安全受到威脅，加上當(dāng)時(shí)恒豐銀行前任董事長(zhǎng)姜喜運(yùn)的司機(jī)被害，因此恒豐銀行安全保衛(wèi)部負(fù)責(zé)人為部分高管及家人均安排了安保服務(wù)。即便不合規(guī)，屬于高管享受公款消費(fèi)，“和我坐車一樣，貪污性質(zhì)上不認(rèn)同�！�
對(duì)此，控方認(rèn)為，恒豐銀行并未研究過給高管及家屬提供安保服務(wù)，其他高管也享受了安保服務(wù)并不能說明蔡安排給本人及其家屬提供的安保服務(wù)就合理合法。
蔡國華的辯護(hù)律師認(rèn)為，蔡國華及家人是因蔡國華的工作而受到了人身威脅，雇傭保鏢服務(wù)是工作之需，恒豐銀行理應(yīng)承擔(dān)這筆費(fèi)用。退一步講，即便這種服務(wù)超出了蔡國華作為恒豐銀行董事長(zhǎng)應(yīng)有之待遇，其性質(zhì)也應(yīng)是違反八項(xiàng)規(guī)定的違紀(jì)行為，不能以貪污罪論處。
檢方還指控，蔡國華在恒豐銀行報(bào)銷其個(gè)人及其家庭負(fù)擔(dān)的費(fèi)用142.7萬余元。其中包括購買蟲草、健身卡以及居住的房屋費(fèi)用等。
對(duì)此，蔡國華稱，“我本人需要吃蟲草根本不用買，同學(xué)、朋友客戶送的就很多，我全部交給恒豐銀行北辦（北京辦事處）了�！敝劣诮∩砜�，蔡國華稱因工作需要陪客戶打球所用。
蔡國華在法庭上還表示，關(guān)于家庭報(bào)銷的費(fèi)用，其前妻王某曾給恒豐銀行銀行北辦交過錢，請(qǐng)求法庭調(diào)取王某交錢的證據(jù)和轉(zhuǎn)賬記錄。
關(guān)于王某占用恒豐銀行購買的價(jià)值821.8萬元的紅木家具的指控，蔡國華辯護(hù)律師表示，這些家具出廠后，前期一直存放在家具城，至2017年6月10日，王某開始將家具分批運(yùn)到1602室，2017年9月案發(fā)前，又運(yùn)到恒豐銀行北京辦事處。雖然有一小部分運(yùn)到王某自己的茶室，但王某自己出錢購買的家具也運(yùn)到了北辦。因此，不能認(rèn)定蔡國華與王某主觀上具有貪污家具的故意，且1602室作為恒豐銀行高管周轉(zhuǎn)房，也不能認(rèn)定王某占有了這批家具。
圖/視覺中國
指控四：受賄11.8億元
檢方還指控，2006年至2017年，蔡國華利用職務(wù)便利，在銀行貸款、項(xiàng)目承攬、企業(yè)經(jīng)營等方面為8家單位或個(gè)人提供幫助，索取或者非法收受他人財(cái)物共11.8億余元（其中10.7億余元未遂）。
庭審中，蔡國華面臨的受賄指控共有8起。其中2006年至2007年，蔡國華利用擔(dān)任沾化縣委書記的職務(wù)便利，為朱某治在承包沿海灘涂項(xiàng)目、辦理海域使用權(quán)證、灘涂轉(zhuǎn)讓等方面提供幫助。2007年至2008年，蔡國華通過特定關(guān)系人周某收受朱某治給予的1100萬元。
針對(duì)這一指控，蔡國華稱，這是其投資的沾化華洋鹽化有限公司中獲得的分紅，通過趙某代持，其本人實(shí)際持有合作開發(fā)公司71%的股權(quán)，該公司獲利1600萬元后，這1100萬元是分紅款。
根據(jù)蔡國華家人提供的一份朱某治手書顯示，朱稱此事實(shí)質(zhì)是蔡國華入股了企業(yè)，給蔡國華的資金實(shí)為項(xiàng)目開發(fā)的分紅。
檢方還指控，2009年，蔡國華利用擔(dān)任煙臺(tái)市副市長(zhǎng)的職務(wù)便利，為青島海域投資有限公司、青島華通能源發(fā)展有限公司參與恒豐銀行增資擴(kuò)股計(jì)劃提供幫助。2014年收受上述公司實(shí)際控制人陳某給予的3000萬元，隨后用于在北京購買2套別墅。不久，蔡國華又收受陳某為其在上海購買的一套別墅，價(jià)值5950萬元。
對(duì)于北京的兩套別墅，蔡國華稱，之前是想給其女兒買，但是比較偏僻，離他女兒工作單位比較遠(yuǎn)，借款之后不想買此房了，鑒于該房?jī)r(jià)格較便宜，建議陳某來買，別墅產(chǎn)權(quán)屬于陳某控制的青島海域公司，不能算其受賄。
公訴方提交的證據(jù)則顯示，買房資金來源于蔡國華向陳某的公司借款3000萬元，曾直接打入蔡國華女兒賬戶，后因?yàn)椴虈A覺得這樣太張揚(yáng)，又將資金打入蔡國華弟弟楊某軍賬戶，最終楊某軍以青島海域的名義購買該房屋。
至于上海的別墅，蔡國華稱房屋屬于陳某，其是租賃陳某的房屋。且關(guān)于陳某行賄的指控，缺乏關(guān)鍵行賄人陳某的證言。
根據(jù)檢方提供的證據(jù)，這一別墅登記在陳某實(shí)際控制的滿實(shí)公司名下。蔡國華特定關(guān)系人周某親屬控制的昶清公司與滿實(shí)公司簽訂租房合同。但檢方認(rèn)為，這一租賃合同是假的，該房屋實(shí)際由蔡國華控制和使用。
檢方還指控，2009年至2017年，蔡國華利用擔(dān)任煙臺(tái)市政府副市長(zhǎng)、恒豐銀行黨委書記、董事長(zhǎng)的職務(wù)便利，為日照鋼鐵控股集團(tuán)有限公司參與恒豐銀行增資擴(kuò)股、轉(zhuǎn)讓股份等方面提供幫助。蔡國華多次向該公司副總經(jīng)理薛某索要好處費(fèi)6億元，但因沒有合適的支付方式等原因，6億元尚未支付。
蔡國華辯護(hù)人表示，本案中的6億元始終在日鋼集團(tuán)賬上，從來就沒有到過蔡國華手中。沒有任何客觀證據(jù)能夠證明蔡國華索要這6億元。薛某的證言系孤證，且前后矛盾、有悖常理、有失真實(shí)。薛某在證言中稱：日鋼集團(tuán)的股權(quán)售出后，依照雙方約定，上海潤高（蔡國華弟弟為該公司高管）應(yīng)獲得凈收益的20%，計(jì)人民幣7億余元。在上海潤高拿走1.7億元收益后，蔡國華向其索要剩余的6億元。
檢方指控的另外兩筆受賄為2014年至2016年，蔡國華為大唐西市文化產(chǎn)業(yè)投資集團(tuán)有限公司在恒豐銀行貸款提供幫助。2016年，蔡國華向該公司董事局主席呂某中索要位于香港太平山頂?shù)囊惶讋e墅，折合4.74億余元。案發(fā)時(shí)，這套別墅還沒有完成裝修，因此并未實(shí)際居住。
針對(duì)這一指控，蔡國華辯護(hù)律師稱，蔡國華對(duì)呂某中說的是借用房屋，沒有表達(dá)過索要房屋。這棟別墅從購買之日至今始終登記在案外人于某的名下。從法律角度講，這棟別墅是于某的，呂某中沒有所有權(quán)，也沒有處分權(quán)。
另外，蔡國華還被控為重慶環(huán)奧金屬材料有限公司、重慶聚恩物資有限公司、重慶璽發(fā)隆智實(shí)業(yè)有限公司在恒豐銀行貸款提供幫助，先后通過前妻和女兒索要、收受該公司實(shí)際控制人王某強(qiáng)給予的財(cái)物等共計(jì)187萬余元。為煙臺(tái)市精誠水產(chǎn)有限責(zé)任公司在恒豐銀行貸款提供幫助，通過前妻收受價(jià)值15萬元的紅木算盤。為山東凱達(dá)建設(shè)工程有限公司承攬工程提供幫助，通過前妻收受該公司實(shí)際控制人王某剛給予的8萬港元。
庭審中，王某強(qiáng)作為證人出庭。蔡國華稱，曾轉(zhuǎn)給王某強(qiáng)500萬元是用來結(jié)算其與王某強(qiáng)的往來款，也就是說王某強(qiáng)為其墊付的購物等款項(xiàng)從500萬元里出。而王某強(qiáng)則表示，500萬元是蔡國華委托其幫忙炒股的，不是用來結(jié)算二人的往來款。
為此，蔡國華在法庭上詢問了王某強(qiáng)一些關(guān)于金融和股票的專業(yè)知識(shí)，用以證明王某強(qiáng)不懂股票業(yè)務(wù)，要委托炒股也不會(huì)委托王某強(qiáng)。
對(duì)于王某剛的行賄，蔡國華辯護(hù)人稱，二人是老鄉(xiāng)，兩個(gè)家庭之間有著30年的交往及深厚的友誼，且未來兩家人還將繼續(xù)交往。兩家的資金往來屬于禮金，是朋友之間的禮尚往來。辯護(hù)人提供證據(jù)顯示，王某剛兒子結(jié)婚時(shí)，蔡國華曾贈(zèng)予結(jié)婚禮金和禮物。
指控五：違法發(fā)放貸款35億元
此外，蔡國華還被指控違法發(fā)放貸款35億元。2017年4月至8月，蔡國華明知石家莊樂城創(chuàng)意國際商貿(mào)城開發(fā)有限公司35億元的貸款項(xiàng)目不符合放貸條件，仍安排辦理這筆貸款，因貸款申請(qǐng)明顯違規(guī)，未通過恒豐銀行總行專家評(píng)審委員會(huì)評(píng)審而被退回。
為此，蔡國華要求重新設(shè)計(jì)方案，在其干預(yù)下，恒豐銀行相關(guān)人員經(jīng)研究決定后，將貸款項(xiàng)目由房地產(chǎn)開發(fā)貸款變更為并購貸款，以規(guī)避違規(guī)之處，最終這筆貸款獲批。2019年6月，這筆35億元的貸款開始欠息，不久本金開始逾期，到2019年12月，這筆貸款本息欠逾34.1億元。檢方認(rèn)為，蔡國華涉嫌違法發(fā)放貸款罪。
對(duì)于違法發(fā)放貸款的指控，蔡國華辯護(hù)人稱，藍(lán)尉高速并購貸的方案并不是蔡國華提出的，蔡國華只是要求“調(diào)整思路、重新上報(bào)”。作為董事長(zhǎng)，蔡國華為了恒豐銀行的利益推介了這筆貸款業(yè)務(wù)，當(dāng)知道樂城公司的開發(fā)貸不符合條件后，要求調(diào)整思路，這本身就證明了蔡國華非常在意放貸的合規(guī)性，證明其主觀上沒有違法發(fā)放貸款的故意，否則他不必多此一舉，利用董事長(zhǎng)的權(quán)威直接給樂城公司發(fā)放開發(fā)貸款即可。
圖/圖蟲
控辯交鋒待定論
針對(duì)上述指控，公訴人稱，蔡國華犯國有公司人員濫用職權(quán)罪、挪用公款罪、貪污罪、受賄罪、違法發(fā)放貸款罪，通過法庭調(diào)查，公訴人詢問被告人，宣讀出示證人證言、書證、物證、照片、鑒定意見、被告人供述等大量證據(jù)，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證均合法有效，已形成完整的證據(jù)體系，充分證實(shí)指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。
公訴人認(rèn)為，蔡國華犯罪數(shù)額特別巨大，觸犯的5項(xiàng)罪名中有4項(xiàng)涉案金額過億元，濫用職權(quán)造成損失8.9億元，挪用公款48億，受賄11.8億余元，違法發(fā)放貸款35億元。
其次，蔡國華犯罪行為造成的危害結(jié)果特別嚴(yán)重。其行為嚴(yán)重?cái)_亂金融秩序，涉及引發(fā)市場(chǎng)資本亂象的多個(gè)資管計(jì)劃和同業(yè)理財(cái)通道，不僅侵害股東利益，給國家造成巨額經(jīng)濟(jì)損失，且極易誘發(fā)和加劇金融風(fēng)險(xiǎn)。有時(shí)甚至沒有任何抵押擔(dān)保物，僅憑一張承諾函就放出去幾十億元，安全風(fēng)險(xiǎn)極大；幾百萬的利益輸送可能造成數(shù)億元國有資產(chǎn)流失風(fēng)險(xiǎn)，把國家的巨額資金長(zhǎng)期置于高度風(fēng)險(xiǎn)之中，給社會(huì)帶來了不穩(wěn)定因素。
同時(shí)，公訴人認(rèn)為，蔡國華不法行為嚴(yán)重破壞了恒豐銀行的公司治理結(jié)構(gòu)，其無視銀行監(jiān)管規(guī)定，獨(dú)攬人事、財(cái)務(wù)、經(jīng)營、風(fēng)控的權(quán)力，行長(zhǎng)、董事會(huì)、獨(dú)立董事、股東大會(huì)形同虛設(shè)，監(jiān)管失控，監(jiān)督缺位，引發(fā)恒豐銀行經(jīng)營危機(jī)，不得不進(jìn)行資產(chǎn)重組。
此外，檢方還認(rèn)為，蔡國華犯罪手段具有極強(qiáng)的隱蔽性，其以改革發(fā)展為借口，包裝形式合規(guī)的信托投資等外衣，規(guī)避法律相關(guān)規(guī)定。為了挪用公款，涉及眾多殼公司與通道方簽訂委托合同，瞞天過海，以民事民商事行為外衣掩蓋刑事犯罪實(shí)質(zhì)。
公訴人表示，蔡國華從一名鄉(xiāng)鎮(zhèn)醫(yī)生升至縣委書記、副市長(zhǎng)，最終擔(dān)任全國性股份制商業(yè)銀行的黨委書記、董事長(zhǎng)，一步步成長(zhǎng)為高學(xué)歷懂經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)導(dǎo)干部，是在金錢的利益驅(qū)動(dòng)下淪為腐敗分子。究其犯罪根源突出的有兩點(diǎn)：一是喪失底線導(dǎo)致滑向犯罪深淵；二是漠視紀(jì)律規(guī)矩，導(dǎo)致權(quán)力濫用。
本報(bào)將持續(xù)關(guān)注案件進(jìn)展。
本文首發(fā)于微信公眾號(hào)：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道。文章內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表和訊網(wǎng)立場(chǎng)。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)請(qǐng)自擔(dān)。
最新評(píng)論